Políticas editoriales

Enfoque y alcance

Estudios Públicoses una revista académica y multidisciplinaria de políticas públicas, editada por el Centro de Estudios Públicos (CEP). Su finalidad es contribuir, desde una perspectiva tanto nacional como internacional, al conocimiento y debate sobre la justificación, diseño, ejecución y evaluación de políticas públicas.

Bajo el concepto de "políticas públicas", la revista prefiere contemplar una definición más amplia que reducida, que puede comenzar con la famosa sentencia de Thomas Dye —"todo lo que el gobierno decide hacer y no hacer"—, y terminar con todo lo que involucre la deliberación de principios, metas e instituciones que guíen o participen en la configuración de la vida en sociedad.

La revista aparece trimestralmente en forma impresa y digital. Los trabajos publicados en la primera sección (bajo la denominación "artículo") han sido previamente evaluados por a lo menos dos especialistas externos al CEP en un proceso de arbitraje ciego.

Estudios Públicos recibe artículos y colaboraciones de autores externos al CEP, los que deben  ser originales e inéditos. La naturaleza multidisplinaria de las políticas públicas se traduce en que la revista publique artículos que pueden provenir de la economía, el derecho, la sociología, la antropología, la ciencia y filosofía política o la historia de las ideas o instituciones. El fin de los artículos es que ellos sean un aporte al conocimiento, ya sea desde un punto de vista teórico o empírico, lo que, a su vez, exige la debida competencia académica o técnica.

 

 

 

Políticas de las secciones

Artículos

Comprobado Recibiendo Comprobado Indizado Comprobado Es evaluado por pares

Conferencias y comentarios

Comprobado Recibiendo Sin comprobar Indizado Sin comprobar Es evaluado por pares

Comentarios

Comprobado Recibiendo Sin comprobar Indizado Sin comprobar Es evaluado por pares

Ensayos

Comprobado Recibiendo Sin comprobar Indizado Sin comprobar Es evaluado por pares

Reseñas

Comprobado Recibiendo Sin comprobar Indizado Sin comprobar Es evaluado por pares

Presentaciones

Comprobado Recibiendo Sin comprobar Indizado Sin comprobar Es evaluado por pares

Réplicas

Comprobado Recibiendo Sin comprobar Indizado Sin comprobar Es evaluado por pares

Documentos

Comprobado Recibiendo Sin comprobar Indizado Sin comprobar Es evaluado por pares

Debates

Comprobado Recibiendo Sin comprobar Indizado Sin comprobar Es evaluado por pares

Simposio

Comprobado Recibiendo Comprobado Indizado Comprobado Es evaluado por pares
 

Proceso de evaluación por pares

Cada artículo recibido se somete a un primer examen respecto a si su objeto cabe dentro de las materias abordadas por Estudios Públicos.

En una segunda etapa, un coeditor designado por la revista, que suele ser un académico externo a ella con reconocida experiencia o conocimiento en el objeto tratado por el artículo, realiza un examen de admisibilidad respecto a su contenido, en que evalúa si el trabajo tiene la consistencia y el estándar adecuado para merecer la evaluación por pares.

De concluir positivamente este segundo examen, el artículo es evaluado por pares; dichos pares son dos árbitros ciegos que designa el coeditor responsable. Ellos juzgan el trabajo de acuerdo a los siguientes criterios: aporte específico del trabajo al conocimiento empírico o  teórico; el alcance de su interés y  su competencia académica o técnica.

En un plazo de 20 a 30 días los árbitros entregan sus informes. Cada informe puede ajustarse a una de la siguientes posibilidades:

1. Se recomienda publicar el trabajo en su estado actual. 

2. Se recomienda publicar el trabajo, aunque se incluyen sugerencias que el o los autores pueden o no acoger.

3. Se recomienda publicar el trabajo cuando se hayan subsanado los  reparos de que es objeto.

4. No se recomienda publicar el trabajo.                                                        

Concluida esta etapa, se realiza un informe con las evaluaciones de cada árbitro que, una vez sancionado por el coeditor, se envía al autor. 

Si el artículo resulta aceptado bajo condición de subsanar reparos (2 o 3), el autor tendrá un plazo cuatro semanas para corregir los aspectos indicados y justificar cuando decida no hacerlo.

En caso de que el artículo resultara rechazado (4), el informe contendrá las razones del mismo.

Si los informes se contradijeran en sus recomendaciones, el coeditor dirimidá entre ellos o solicitará un tercer informe a un nuevo árbitro.

 

Frecuencia de publicación

Estudios Públicos aparece trimestralmente al final de cada estación del año. Es por esto que cada una de sus ediciones es designada con la estación que acaba sumado al numeral correspondiente. Ejemplo: Estudios Públicos 146 (otoño), 2017.

Las revistas estarán disponibles digitalmente cada año en las siguientes fechas:

- 30 de marzo

- 30 de junio

-30 de septiembre

-30 de diciembre

 

Política de acceso abierto

Esta revista proporciona un acceso abierto inmediato a su contenido, basado en el principio de que ofrecer al público un acceso libre a las investigaciones ayuda a un mayor intercambio global de conocimiento.

 

Archivar

Esta revista utiliza el sistema LOCKSS para crear un sistema de archivo distribuido entre bibliotecas colaboradoras, a las que permite crear archivos permanentes de la revista con fines de conservación y restauración. Más...

 

Ética y buenas prácticas editoriales

Asumiendo la necesidad de explicitar los criterios y procedimientos que deben resguardar las relaciones entre este revista, sus autores y evaluadores, así como de objetivar los derechos y responsabilidades que a cada uno compete en el proceso de participación en el espacio público, Estudios Públicos da cuenta y promueve un adecuado marco de prácticas que a continuación detallamos. Éstas se basan en las orientaciones que a este respecto propone el Committee on Publication Ethics, COPE, en su Code of Conduct and best Practice Guidelines for Journal Editors (http://publicationethics.org/).

 

1. DEBERES Y RESPONSABILIDADES DE LOS EDITORES


1.1. Generales:

-Velar por la calidad del material que se publica.

-Defender la libertad de expresión.

-Resguardar la integridad y reserva de los antecedentes académicos.

-Impedir que las necesidades comerciales comprometan los estándares intelectuales y de edición.

-Estar dispuestos a publicar correcciones, clarificaciones, retracciones y disculpas cuando sea necesario.

 

1.2. Específicos en relación a los lectores:

Ya sea por medio de mención directa o a través de requerimientos particulares, los editores darán siempre toda la información relativa a origen de la publicación, fuentes de financiamiento; rol de eventuales financistas o patrocinadores; origen o patrocinios financieros de los artículos publicados. Así mismo, dispondrá públicamente de la información sobre política editorial, criterios de edición y categorías de indexación.

 

1.3. En relación con los autores:

Los editores darán todos los pasos necesarios para asegurar la calidad del material que publican, especificando, si es del caso, finalidades y estándares de exigencias de las distintas secciones en que el contenido se organice.

Las decisiones los editores, concernientes a la aceptación o el rechazo de un manuscrito para publicación, estarán basadas exclusivamente en la importancia, originalidad y claridad del manuscrito, y en la relevancia del estudio para con los contenidos declarados de la revista. 

Por medio de la página web de la revista, los editores dará a conocer a los autores respecto a las exigencias de preparación de manuscritos, la modalidad de evaluación de originales, pautas de revisión, plazos de respuestas, mecanismos de apelación, tratamiento de los derechos de autor, resolución de conflictos de intereses.

Todo cambio en personas y criterios de la dirección editorial de la revista no podrá afectar a los autores (o sus trabajos) aceptados para publicación en fecha anterior a los cambios efectuados.

 

1.4. En relación con la evaluación de pares:

Los editores de la revista publicará las guías o pautas de evaluación de originales por medio de las cuales los autores sabrán a qué aspectos atenderán los evaluadores de sus trabajos. Estudios Públicos tomará las medidas para asegurar y resguardar la privacidad de las identidades de los pares evaluadores, así como de los evaluados previo, naturalmente, a su publicación. Cualquier cambio sobre esto será oportunamente informado a los autores.

En caso de producirse un reclamo no respondido o satisfecho por parte de un autor o evaluador respecto a una acción llevada adelante por los editores o la dirección de la revista, se designará de mutuo acuerdo por las partes un árbitro imparcial que fallará inapelablemente.

 

1.5. En relación a la promoción del debate:

Los editores publicarán las críticas u oposiciones fundamentadas que se recepcionen a propósito de la publicación de un artículo u opinión. Los autores de los materiales criticados tendrán, a su vez, oportunidad de responder sujetándose a las normas de respeto y cordialidad académica.

 

1.6. En relación a consideraciones comerciales:

Estudios Públicos es una revista de acceso abierto y gratuito en su versión online. Sin perjuicio de esto, la dirección de la revista podrá aprobar medios comerciales de distribución sin que ello afecte el libre acceso mencionado.

  

2. DEBERES Y RESPONSABILIDADES DE LOS AUTORES  

 

2.1. En relación a la autoría del trabajo:

Quien figure como responsable del contacto ante la revista, en el caso de trabajos de autoría múltiple, debe garantizar el reconocimiento de quienes hayan contribuido significativamente en la concepción, planificación, diseño, ejecución, obtención de datos, interpretación y discusión de los resultados del artículo. Así mismo, quien actúa como persona de contacto debe asegurar que quienes firman el trabajo han revisado y aprobado la versión final de éste y dan su visto bueno para su posible publicación.

La autoría de contacto debe asegurar que no se ha omitido ninguna de las firmas responsables del trabajo, pero que, al mismo tiempo, cada uno de ellos cumpla con los mencionados criterios de coautoría, de forma de evitar la autoría ficticia o regalada, ya que constituye una mala práctica académica. Para estos fines, la autoría final del trabajo quedará fijada desde el momento en que éste se envía para su evaluación a la revista y no podrá ser modificada más tarde de no mediar una explicación pormenorizada y razonable que justifique la incorporación o eliminación de un autor, explicación que la dirección de la revista puede o no aceptar.

Así mismo, deben reconocerse en una nota del artículo, a modo de agradecimiento, la contribución de otras colaboraciones que no figuren como firmantes ni sean responsables de la versión final del trabajo. Si la revista o los firmantes del artículo lo solicitan, en la versión publicada se describirá de forma escueta la aportación individual de cada integrante del grupo firmante al trabajo colectivo.

 

2.2. En relación a las fuentes de información:

En el artículo se deberán reconocer las publicaciones que hayan influido en el trabajo, por lo que se debe identificar y citar en la bibliografía o referencias las fuentes originales en las que se basa la información contenida en éste. No se ha de incluir, no obstante, citas irrelevantes para su trabajo o referidas a ejemplos parecidos, y no se ha de abusar de las menciones a investigaciones ya asentadas en el corpus del conocimiento científico. Los autores no deben utilizar la información obtenida privadamente a través de conversaciones, correspondencia o a partir de algún debate con colegas en la materia, a no ser que cuente con permiso explícito, por escrito, de su fuente de información y dicha información se haya recibido en un contexto de asesoramiento académico.

 

2.3. En relación a la integridad ético-académica:

La dirección de la revista velará por que los contenidos publicados se ajusten a criterios éticos internacionalmente aceptados. Espera, en consecuencia, que los materiales propuestos por los autores dispongan per se de garantía ética. En caso necesario, se solicitará a los autores las pruebas éticas pertinentes, tales como las autorizaciones del comité de ética o del consejo de revisión de las instituciones a las que están afiliados. La dirección de la revista se reserva el derecho a aceptar calidad o relevancia de los medios de respaldos presentados.

Los editores promoverán el resguardo ético tanto en trabajos publicados como no publicados. Para ello, se priorizará por abordar los reparos con los autores o los directamente concernidos. En caso necesario, por la magnitud o implicancias de las faltas éticas, podrán llevar el o los casos a otras personas e instituciones.

De advertirse que han sido publicadas en la revista imprecisiones significativas, menciones equívocas o engañosas, informaciones distorsionadas, Estudios Públicos recurrirá a los autores para su corrección inmediata en la versión en línea de la revista. Tal proceder deberá quedar claramente explicado en la misma publicación. En caso de que por cualquier motivo no se consiga la corrección requerida, los editores se reservan el derecho a dar de baja los contenidos en discusión.

 

2.4. En relación a fuentes de financiamiento:

Como está señalado en las directrices para los autores, estos deberán informar en nota al pie de página si el artículo fue realizado por encargo de alguna institución o si ha contado con el financiamiento de alguna entidad privada o estatal, a fin de determinar si esa situación puede afectar o no el contenido del artículo.

 

2.5. En relación a la veracidad y originalidad de los trabajos:

Los autores deben asegurar que los datos o resultados expuestos en el trabajo son auténticos, veraces y originales, y que no han sido copiados, inventados, distorsionados o manipulados. El plagio en todas sus formas (incluyendo el autoplagio), la publicación múltiple o redundante, el envío simultáneo de propuestas a más de una revista, así como la invención o manipulación de datos constituyen faltas graves de ética y se consideran fraudes académicos.

Sin embargo, es admisible publicar un trabajo que amplíe otro ya aparecido como nota breve, comunicación, conferencia o working paper –aunque nunca en otra revista arbitrada–, siempre que se cite adecuadamente el texto sobre el que se basa y que las modificaciones supongan una modificación sustancial de lo ya publicado. También son aceptables las publicaciones secundarias si se dirigen a lectores totalmente diferentes; por ejemplo, si hay una versión para especialistas frente a otra dirigida al público en general. Se deberán especificar estas circunstancias y se citará apropiadamente la publicación original.

 

2.6. En relación al plagio y autoplagio:

El mal uso de recursos de terceros o de sí mismo constituye una de las faltas más graves a la ética y probidad en asuntos de investigación y publicación académica. Sobre el punto existe una vasta bibliografía donde se caracteriza el problema en sus múltiples dimensiones.

Esta revista asume la preocupación por el fenómeno y trabaja en la detección de plagios y autoplagios por medios electrónicos.

Esto significa que se somete a revisión y chequeo títulos de trabajos, nombres de autores y contenidos en buscadores web (Google; DDG). También podrían utilizarse herramientas web especializadas como Urkund, Turnitin o Copyscape. Además, la revista permanece atenta a los consejos y orientaciones de la Universidad de Ciencias Aplicadas de Berlin, HTW Berlin (http://plagiat.htw-berlin.de/start-en/), una de las instituciones líderes en los estudios de este problema.

Las presunciones de plagio o autoplagio y otras modalidades de uso engañoso de producciones previas serán sometidas a los siguientes pasos:

-Calificación de la sospecha o falta por parte de la dirección de la revista

-Comunicación de la duda o hecho fehaciente de fraude (con datos y pruebas) a el o los autores.

-Indicación de plazo para descargos o aclaraciones. El plazo, salvo razones de fuerza mayor, es perentorio, y no se extenderá más allá de los 30 días corridos desde el momento de la comunicación a los afectados.

-Ponderación, en casos que corresponda, de aclaraciones y respaldos de aseguramiento provenientes de autores cuestionados.

-Resolución y veredicto final, por parte de la dirección de la revista, sobre destino final de la obra puesta en cuestión en un plazo no superior a los 60 días. El veredicto será inapelable.

Todo el procedimiento será por escrito y quedará debidamente respaldado en los archivos de gestión de la revista. En caso necesario, la dirección de la publicación podrá requerir la asesoría u opinión de expertos ajenos a la instancia editora a fin de contar con elementos para la mejor resolución.

La sanción a que serán sometidos los autores que efectivamente hayan consumado la falta de plagio o autoplagio será la de la imposibilidad de hacer llegar nuevos trabajos a la revista por espacio de tres años. Ella se reserva el derecho, dependiendo de la naturaleza y efectos del plagio abordado, de comunicar los resultados públicamente o pasar los antecedentes a otras instancias administrativas y jurisdiccionales atingentes al asunto.

Para efectos de definiciones de conceptos y calificación de la eventual detección de esta falta, esta revista se atendrá a las estipuladas por COPE y HTW Berlin.

 

3. DEBERES Y RESPONSABILIDADES DE LOS EVALUADORES  

 

3.1. Generales

-El evaluador se compromete a aplicar criterios racionales e imparciales en sus revisiones, y evitar en todo lo posible ver su evaluación sesgada por los prejuicios que tenga sobre la materia o los resultados mostrados.

-El evaluador podrá aceptar una evaluación siempre y cuando juzgue que posee la experiencia o el conocimiento adecuado en la materia tratada y entregar su informe en la fecha solicitada.

-El evaluador se compromete a manejar el trabajo encomendado en la máxima de la confidencialidad, con total prohibición de discutir el material con terceros.

-El evaluador deberá señalar a los editores si posee conflictos de interés con el material tratado o su punto de vista y excusarse de evaluar si este conflicto de interés es insalvable.

-El evaluador no podrá hacer ningún tipo de uso del trabajo confiado hasta que éste se haya hecho público, especialmente si se pretende beneficiar o dañar a alguna persona u organización.

-El evaluador deberá rechazar la revisión en caso de que haya estado involucrado en la algunas de las etapas de concepción o desarrollo del trabajo evaluado.

-El evaluador deberá notificar a los editores en caso de que detecte alguna irregularidad ética, como una similitud evidente con algún trabajo ya publicado o la presencia de datos improbables.

-El evaluador deberá tener presente que la revisión de pares es un esfuerzo de toda la academia, recíproco, que aspira a ser justo con los esfuerzos que cada investigador realiza en la búsqueda o difusión de nuevo conocimiento.

 

 

Ethics and Good Practices Guidelines for Editors

Due to the need of laying out the criteria and procedures safeguarding the relations between this journal, its authors and reviewers, as well as specifying their corresponding rights and responsibilities regarding participation in public domain, Estudios Públicos  acknowledges and promotes the following appropriate best practice framework, These guidelines are based on the guidelines proposed by the Committee on Publication Ethics, COPE, in its Code of Conduct and best Practice Guidelines for Journal Editors(http://publicationethics.org/).

1. RIGHTS AND RESPONSIBILITIES OF EDITORS

1.1. In general:

-Ensure quality of published material.

-Champion freedom of expression.

-Maintain integrity and reserve of academic record.

-Preclude business needs from compromising intellectual and edition standards.

-Willingness to publish corrections, clarifications, retractions and apologies when needed.

1.2. Specifically regarding readers:

Editors will always reveal information about publication origin, funding, whether the funders or sponsors had any role in the publication, origin of or financial sponsorship of published articles. Likewise, editors will publish information regarding editorial policy, editorial concept and indexing categories, either by direct reference or through specific requests.

1.3. Regarding authors:

Editors should take all the necessary steps as to ensure quality of the published material, specifying goals and standards required of the sections making up the content.

Editor decisions concerning acceptance or rejection of a paper for publication should be based exclusively on the paper’s importance, originality and clarity and the study’s relevance to the contents declared on the journal.

The editors should inform the authors through the journal’s website about the standards of preparation of papers, original papers review mode, review guidelines, appeal mechanisms, copyrights policy and conflict of interest resolution.

Changes in personnel and criteria of the journal’s editorial leadership should not affect authors (or their work) accepted to be published before the date of such changes.

1.4. Regarding peer review:

The journal’s editors should publish the review guidelines to be followed by the reviewers when reviewing original articles, as to make known to the authors the criteria under which their paper will be reviewed.  Estudios Públicos will take the necessary actions so as to ensure and safeguard privacy and identity of reviewing peers and reviewed authors before their publication. Any change in this regard should be informed to the authors.

In case a complaint of an author regarding a certain action of the journal’s editors or leadership is not answered or resolved, an impartial arbitrator will be mutually appointed by the parties. There will be no remedy against the arbitrator’s decision.

1.5. Regarding debate encouragement:

Editors should publish cogent criticisms or challenging opinions on published articles or opinions. The authors of the criticized materials should be given the opportunity to answer in harmony with the academic respect and politeness rules.

1.6. Regarding commercial considerations:

Estudios Públicos  is an unrestricted, free-access journal in its online version. Nevertheless, the journal’s leadership may approve other commercial distribution media, without affecting the aforementioned free access.

2. DUTIES AND RESPONSIBILITIES OF THE AUTHORS 

2.1. Regarding authorship of articles:

In case of multiple authorship, the corresponding contact person should guarantee acknowledgment of those who significantly contributed to the concept, planning, design, implementation, data collection, interpretation and discussion of the article’s results. Likewise, the contact person should ensure that the people signing the article have reviewed and approved its final version and agree to its publication.

Contact author should ensure that none of the authors’ signatures have been omitted and, at the same time, that all of them meet the corresponding authorship criteria, in order to avoid ghost or gift authorship, since this constitutes a bad academic practice. For these purposes, final authorship will be established as of its being submitted to the journal to be reviewed and it may not be modified later on, except through a detailed and reasonable explanation justifying incorporation or removal of an author. The journal’s leadership may accept or not such explanation. 

Likewise, contributorship of people not appearing as authors or responsible for the final version of the paper should be acknowledged. If the journal or the authors of the article request it so, a brief description of the contribution of each member of the group signing the article to the collective effort will be included.

2.2. Regarding sources:

The article should acknowledge the publications influencing it. Original sources on which the information is based on should be listed and cited in the bibliographic references. Nevertheless, quotations irrelevant to the paper or examples of similar papers, or excessive mention of research well established in the scientific body of knowledge. The authors should not use information obtained from private conversations, correspondence or debates with colleagues, unless explicitly authorized in writing by the source, provided the information was received within the context of scientific consulting.

2.3. Regarding Academical ethics integrity:

The journal’s leadership should ensure that the published contents meet internationally accepted ethics criteria. Therefore, the journal’s leadership expects that the authors themselves ensure their compliance with ethic standards. If necessary, the authors will be required to deliver the corresponding proof of ethics, such as authorization of the ethics committee or reviewing board of the institutions they are a member of. The journal’s leadership reserves the right to accept quality or relevance of the proof media presented.

The editors should promote ethic safeguards both in published and unpublished papers. Therefore, complaints will be addressed along with the authors and those directly involved. If necessary, due to the gravity or consequences of misconduct, they may present the case before other individuals and institutions.

If published significant inaccuracies, misleading mentions, distorted information are detected, then Estudios Públicos will resort to the authors for their immediate correction on the online version of the journal. This procedure should be clearly explained in the same publication. In case the required correction is not made for any reason whatsoever, the editors reserve the right to remove the contents under scrutiny.

2.4. Regarding funding sources:

As per the authors guidelines, the authors should inform in a footnote whether the article was written at the request of any institution or was funded by a private or state institution, in order to determine if this situation affects or not the content of the article.

2.5. Regarding truthfulness and originality of the papers:

The authors should ensure that data or results presented in the article are authentic, truthful and original, and not copied, fabricated, distorted or manipulated. Plagiarism in all its forms (including self-plagiarism), multiple or redundant publishing, simultaneous proposal submittance to more than one journal, as well as fabrication or manipulation of data constitute grave misconduct and are deemed academic fraud.

However, it is admissible to publish a paper expanding an already published paper, as a brief note, communication, conference or  working paper –although not on another arbitrated journal–, provided the text upon which the paper is based is properly cited and provided further that it substantially modifies the already published paper. Ancillary publications are accepted if directed to completely different readers, for example,  one version for specialists and another for the general public. These circumstances should be specified and the original publication should be properly cited.

2.6. Regarding plagiarism and self-plagiarism:

Misuse of third-party’s or own resources constitutes one of the gravest misconducts and lack of integrity actions in academic research and publishing. There is an extensive bibliography on the matter, describing multiple dimensions of this problem.

This journal is interested in this issue, and it works towards detection of plagiarism and self-plagiarism through electronic media.

The foregoing means that job titles, author names and content is reviewed and checked on online search engines (Google; DDG). Other specialized web tools may also be used, such as Urkund, Turnitin or CopyscapeLikewise, the journal remain open to advice and guidelines provided by the University of Applied Sciences of Berlin, HTW Berlin (http://plagiat.htw-berlin.de/start-en/), one of the leading institutions doing research on this matter.

Suspected cases of plagiarism or self plagiarism and other modes of misleading use of previous works will be submitted to the following procedure:

-The journal’s leadership will assess the suspected case or misconduct.

-Communication of doubt or strong evidence of fraud (data and proof) to the author(s).

-Indication of a term to present defenses or clarifications. This term is perentory -except for force majeure- and may not exceed 30 calendar days as of the communication to the affected individuals.

-Consideration -if applicable- of clarifications and assurance support provided by the challenged authors.

-Resolution and final decision by the journal’s leadership on the final destination of the challenged paper issued no later than 60 days. There will be no remedy against the decision.

All the proceedings will be carried out in writing and recorded in the management records of the journal. If needed, the journal’s leadership may request consultancy or opinion from experts outside editorial area,  in order to count with elements to reach a better decision.

Authors found guilty of plagiarism or self-plagiarism will be impeded to submit new papers to the journal for a term of 3 years. The journal reserves the right to reveal the results to the public, or to submit the case to other administrative and judicial instances with competence on the matter.

For the purposes of definitions and qualification of detection of the eventual detection of this misconduct, the journal will abide by the provisions set forth by COPE and HTW Berlin.

3. DUTIES AND RESPONSIBILITIES OF THE REVIEWERS

3.1. In general.

-The reviewer undertakes to apply rational and impartial criteria during his/her reviews and to avoid that his/her preconceptions on the matter or the evidenced results bias his/her review.

-The reviewer may accept a review provided he/she judges himself/herself to have proper experience on or knowledge of the matter, and to be able to deliver the report on the requested date.

-The reviewer undertakes to handle the job in the strictest confidentiality, being absolutely prohibited to discuss the material with third parties.

-The reviewer should indicate to the editors if he/she has any conflict of interests regarding the material or their viewpoint, and to refrain from reviewing if such conflict is insurmountable.

-The reviewer may not use the materials until after they have been made public, especially when intending to benefit or harm an individual or organization.

-The reviewer should reject the review in case he/she has been involved in one of the conception or development stages pf the reviewed paper.

-The reviewer should notify the editors in case of finding any ethical irregularity, such as obvious similarity with an already published paper or detection of improbable data.

-The reviewer should take into account that peer review is a collective effort of the academy, reciprocal, aspiring to treat fairly the efforts each researcher uses in the quest or dissemination of new knowledge.